En agosto, OpenAI convocó a alrededor de 40 matemáticos para debatir el futuro de la disciplina si la inteligencia artificial superara a los investigadores humanos. La compañía insinuó que sus modelos más avanzados ya habían desentrañado cientos de problemas que permanecían abiertos durante décadas. Sin embargo, los representantes aseguraron que no liberarían todas las soluciones de golpe, una garantía que la portavoz Lindsay McCallum describió como algo de lo que la empresa «no está al tanto«.
Reunión clandestina y primeras tensiones
Los asistentes describieron el ambiente como una «mezcla de entusiasmo y temor». La matemática de Northwestern, Bryna Kra recordó que el grupo pidió a OpenAI que evitara publicar los resultados en blogs o tuits, como había hecho con 10 problemas a principios del mismo mes. En su lugar, exigieron artículos científicos que permitieran a la comunidad absorber, digerir y reutilizar los descubrimientos. «Aparentemente, esa sugerencia fue ignorada«, puntualizó Kra.
OpenAI comunicó que planea subir cientos de resultados a GitHub el martes siguiente, una acción que se sumaría a las decenas de miles de soluciones generadas por sus modelos en lo que va del año. Según McCallum, «el 28 de agosto comenzamos a entrenar un nuevo modelo interno que, además de resolver el problema del Navier-Stokes (un premio Millennium), ha subsanado más de 100 problemas abiertos en diversas áreas de la matemática». La empresa dijo que todavía no había fijado una fecha de publicación y que seguiría las recomendaciones del Grupo Asesor de Matemáticas e IA del Institute for Advanced Study.
Septiembre: acusaciones de apropiación y tensiones con Anthropic
En septiembre, la polémica alcanzó su punto álgido cuando OpenAI desplegó miles de agentes para atacar un legendario problema del millón de dólares, tras escuchar «rumores» de que otro equipo se acercaba a la solución. Tristan Buckmaster profesor de la Universidad de Nueva York, acusó a la compañía de adelantarse a su trabajo conjunto con Levent Alpöge de Anthropic. Ambos habían usado herramientas de OpenAI para avanzar, pero aún no habían publicado sus resultados.
Durante una negociación sobre el reconocimiento de autoría, Buckmaster asegura que el investigador de OpenAI Sébastien Bubeck insinuó que Alpöge debía ser excluido de cualquier publicación, alegando que «complicaría las cosas». Bubeck negó haber hecho tal petición en declaraciones públicas anteriores. Según notas internas vistas por la prensa, Bubeck también advirtió que Buckmaster podría «arruinar su carrera» si revelaba que OpenAI se había apropiado de su aporte. «Si no quieres que sea amable, no tengo por qué serlo», se citó en la misma nota.
El profesor visitante de NYU, Nestor Guillen describió la percepción entre muchos matemáticos como «comportamiento de mafioso» por parte de las empresas de IA. Guillen añadió que el malestar no proviene únicamente de la tecnología, sino del «acumulamiento de poder en un solo punto».
Respuesta institucional y nuevas herramientas colaborativas
Ante la consternación, OpenAI formó a mediados de septiembre un Grupo Asesor que tendría la misión de definir cómo evaluar, comunicar y validar futuros resultados, garantizando el cumplimiento de estándares académicos y profesionales. Sin embargo, varios investigadores afirman que la empresa sigue preferiendo comunicados breves y notas de prensa en lugar de artículos revisados por pares, lo que dificulta la verificación independiente.
En respuesta, la comunidad ha puesto en marcha iniciativas como Hexagon un repositorio que alberga mayoritariamente material generado por IA, y Palomar un registro de matemática verificada por máquinas. A pesar de los llamados de Kra para que OpenAI adopte estas plataformas, la compañía no ha modificado su conducta, según los propios matemáticos.
Como caso aislado, Alpöge anunció en un tuits la refutación de una conjetura de 87 años justo después de la final del Mundial, demostrando que la divulgación mediante redes sociales se ha convertido en otra vía de difusión, aunque Kra la califica como «matemática por tweet y por comunicado de prensa no es la forma de nutrir el ecosistema«.
Mientras algunos empleados de OpenAI creen que la IA ha puesto fin a la matemática tradicional, McCallum sostiene que «no creemos que el futuro de la matemática esté escrito» y que la compañía está dispuesta a colaborar con la comunidad para navegar ese futuro. Por su parte, Bubeck visualiza la tecnología como una oportunidad para que los matemáticos aborden preguntas más ambiciosas, conecten mejor su trabajo con desafíos reales y amplíen el alcance de la disciplina.
La tensión entre la velocidad de los laboratorios de IA y los ritmos de la investigación matemática seguirá definiendo este debate en los próximos meses.
