Un juez de la British Columbia Supreme Court autorizó que proceda una demanda colectiva planteada en Canadá contra Apple, basada en alegaciones relacionadas con su acuerdo para integrar a Google como motor de búsqueda predeterminado en Safari. La decisión no determina culpabilidad, pero permite que las reclamaciones sobre posible colusión y efectos en los precios publicitarios lleguen a juicio.
El fallo retoma evidencia presentada anteriormente en el caso federal en los United States, y cita testimonios de ejecutivos de Apple como Eddy Cue y John Giannandrea. Ese proceso estadounidense condujo a una resolución de agosto de 2024 que concluyó que Google mantuvo ilegalmente su dominio en la búsqueda mediante acuerdos con terceros.
Alcance de la acción colectiva y periodo cubierto
La demanda representa a residentes de Canada que compraron anuncios de búsqueda en Google desde 2005, año en que se estableció el arreglo para que Google fuera el proveedor predeterminado en Safari. La demanda alega que los pagos de Google a Apple —descritos en los escritos como pagos por participación de ingresos— crearon una barrera para que Apple desarrollara o promoviera una alternativa de búsqueda propia, lo que habría contribuido a precios publicitarios más altos.
En el proceso, Apple argumentó que su convenio con Google era un contrato legítimo de distribución y afirmó que Google debería ser el foco de responsabilidad. No obstante, tras una disputa procesal que eliminó a Google como codemandado, el juez permitió que la acción siga contra Apple como único demandado.
Pruebas relacionadas con el caso estadounidense y decisiones judiciales
La sentencia canadiense incorpora evidencia que surgió en el litigio del Department of Justice en los United States. Allí, la corte federal emitió una determinación en 2024 señalando que Google mantuvo su monopolio de búsqueda mediante acuerdos con terceros, entre ellos el acuerdo con Apple. En la certificación canadiense, el juez, identificado como Justice Thomas, cita pasajes del testimonio de ejecutivos para sostener que existe una base factual para avanzar con la investigación en sede civil.
El razonamiento del juez destacó que las alegaciones plantean una proposición central: Apple tenía capacidad y alcance para entrar al mercado de motores de búsqueda y, sin embargo, optó por no competir, supuestamente porque Google le pagó sumas millonarias en concepto de participación en ingresos. Esa versión sostiene que tales pagos le dieron a Google poder de mercado y la posibilidad de cobrar tarifas publicitarias superiores a las competitivas.
Cuestión de daños y etapas procesales
Además de la compensación económica para los anunciantes que alegan haber pagado de más, el tribunal autorizó que se plantee la cuestión de daños punitivos. La certificación permite que la acción colectiva avance hacia las etapas de instrucción y, eventualmente, juicio, aunque todavía no se ha fijado fecha para la vista principal.
El juez también reconoció las objeciones de Apple sobre la selección de pruebas, señalando que el demandante «ha seleccionado evidencia» favorable a su teoría; pese a ello, concluyó que esa práctica es aceptable en la fase de análisis para certificar una clase cuando existe suficiente base factual para justificar el proceso.
Contexto regulatorio internacional
El acuerdo objeto de la demanda ha atraído atención regulatoria en múltiples jurisdicciones: además de procedimientos en los United States, investigaciones y revisiones han tenido lugar en el UK, Australia, la EU y Japan. Si bien los detalles de cada investigación varían, el hilo común es la preocupación por la dominancia de Google en la búsqueda y por cómo sus convenios comerciales con fabricantes y plataformas podrían afectar la competencia y los precios en el mercado publicitario.
Con la certificación de la demanda colectiva en la British Columbia Supreme Court, Canadá suma su propio capítulo a un debate global sobre acuerdos entre grandes plataformas y la competencia en servicios digitales, sin que la certificación implique aún una resolución sobre la responsabilidad de Apple o de Google.
