Un jurado federal dictó recientemente un veredicto de $5.7 mil millones contra Apple por supuesta infracción de dos patentes de Taction Technology. Las patentes están vinculadas al Taptic Engine el mecanismo que genera la respuesta háptica en iPhones y Apple Watch. La cifra representa la mayor condena por patente en la historia, superando en más de $3 mil millones cualquier otro caso.
Apple manifestó desde el inicio su total desacuerdo, calificando la cuantía como «totalmente desprovista de fundamento» y subrayando que su tecnología es “fundamentalmente distinta” a lo que cubren las patentes de Taction. Ante la magnitud de la condena, la compañía presentó un recurso ante el tribunal federal solicitando la revocación del fallo.
El fallo histórico de $5.7 mil millones
El jurado asignó la suma después de que Taction Technology, sin aportar una valoración concreta de su invención, pidiera a los miembros del jurado que determinaran una royalty razonable por la supuesta infracción. La evidencia presentada por Taction no incluyó cálculos de cuánto valía su tecnología ni cómo se traduciría esa valoración en una cifra de daños. Además, antes del juicio, el tribunal excluyó el análisis del perito de daños de Taction por errores en la metodología de cálculo de royalties provenientes de un acuerdo de licencia previo, y finalmente prohibió su testimonio.
El propio juez había expresado dudas al leer el formulario de veredicto, indicando que no estaba seguro de que la cifra de $5.7 mil millones reflejara la intención del jurado. Esta incertidumbre refuerza la argumentación de Apple de que la decisión se basó en adivinanzas masivas más que en una evaluación basada en pruebas objetivas.
Los argumentos de Apple para anular la sentencia
Apple sostiene que Taction no cumplió con la carga de la prueba al no demostrar cuánto valía su contribución tecnológica. En la moción, la empresa cita que “Taction nunca presentó evidencia que vinculara un monto específico con los supuestos actos infractores”. Sin esa conexión, los jurados habrían sido obligados a «especular», lo que contraviene la jurisprudencia del Federal Circuit.
Otro punto crítico es la acusación de que el experto técnico de Taction, el doctor Oliver, utilizó una prueba «manipulada» para demostrar la supuesta infracción. El método creado para el litigio medía la capacidad del control electrónico de Apple para regular las vibraciones del Taptic Engine, en lugar de evaluar si el hardware en sí cumplía con los requisitos de las patentes, que exigen una salida del transductor «altamente amortiguada». Apple presentó pruebas que mostraban una respuesta resonante, no amortiguada, y que el propio Dr. Oliver admitió que no cumplía la condición requerida.
Además, Apple argumenta que, si se acepta la interpretación de Taction, las propias reivindicaciones de las patentes resultarían inválidas porque el método de prueba usado por Taction contradice la descripción del funcionamiento contenida en la patente. En otras palabras, los términos técnicos se están leyendo de forma distinta para establecer infracción y para cuestionar la validez, creando una contradicción legal.
Escenarios que podría decidir el tribunal
El tribunal ahora debe decidir entre varios posibles resultados. Podría confirmar el veredicto y mantener la condena de $5.7 mil millones, lo que consolidaría el récord de la mayor sentencia de patentes. Alternativamente, podría revocar la cuantía de daños, declarando que Taction no tiene derecho a compensación por falta de pruebas, o incluso anular el hallazgo de infracción y declarar nulas las patentes en cuestión.
Si el juez opta por la segunda vía, Apple solicitaría que se emita un “judgment as a matter of law” que elimine cualquier obligación financiera y, en su defecto, que se ordene un nuevo juicio que aborde los temas de infracción, validez de la patente y cálculo de daños. El desenlace tendrá repercusiones significativas tanto para Apple, que enfrenta una posible carga financiera colosal, como para el panorama de litigios de propiedad intelectual en EE. UU., donde los montos de indemnización pueden influir en la estrategia de defensa de otras grandes tecnológicas.
