Sony Music Publishing y Warner Chappell demandaron a Anthropic el 28 · 2026 en el District Court del Northern District of California alegando que la empresa descargó masivamente obras protegidas por derechos de autor para entrenar su modelo de IA Claude.
La acción legal ocurrió en una corte federal de California y tuvo lugar el 28 de agosto de 2026; quiénquécuándo y dónde quedaron especificados en la presentación judicial inicial. Ultimo aggiornamento: 1 septiembre 2026.
Por qué la demanda tiene impacto en la industria
La demanda plantea cuestiones financieras y reputacionales que podrían afectar a la industria de la inteligencia artificial y a las editoras musicales; los demandantes solicitaron hasta $150,000 por cada obra infringida de forma intencional y hasta $25,000 por cada supuesta eliminación de información de gestión de derechos de autor. Ese esquema de daños y perjuicios multiplica la exposición económica potencial de Anthropic si el tribunal confirma la extensión de las infracciones alegadas, y se enmarca en un contexto más amplio de litigios entre creadores y empresas tecnológicas.
Hechos y acusaciones presentadas en la demanda
Según los documentos presentados ante el District Court del Northern District of California los editores afirmaron que Anthropic empleó una campaña de torrenting, scraping y descargas ilegales de obras protegidas para alimentar sus modelos. La demanda identifica la descarga de al menos cinco millones de libros desde Library Genesis en junio de 2026 y otros dos millones desde Pirate Library Mirror en julio de 2026, y alega la extracción de letras desde fuentes autorizadas mediante procesos descritos por los demandantes.
En la lista de obras mencionadas se incluyen canciones concretas que, según la demanda, fueron usadas en el entrenamiento o reproducidas por el modelo, entre ellas Ain’t No Mountain High EnoughAll I Want for Christmas is YouEye of the TigerHere Comes Santa Claus y Paper Rings. Los demandantes sostienen que la empresa no solo incorporó esas obras en sus datos de entrenamiento sino que las reprodujo en salidas del modelo y que las salvaguardas implementadas tras litigios previos resultaron insuficientes porque eran eludibles mediante técnicas de re-prompting.
Vinculación con litigios previos y personas clave
La nueva demanda se apoya en antecedentes judiciales que ya pesaban sobre Anthropic en 2026, incluido el caso identificado como Bartz v. Anthropic en el que la compañía fue ordenada a pagar $1.5 mil millones tras una decisión que distingió entre la legalidad del uso de obras protegidas para entrenamiento y la ilegalidad de su adquisición por medios ilícitos. En la presentación actual aparecen mencionados los cofundadores Dario Amodei y Benjamin Mann como parte de las conductas investigadas, y los documentos incluyen alegaciones sobre decisiones internas y prácticas de recolección de datos.
La demanda describe además prácticas técnicas calificadas por los demandantes como un «escaneo destructivo» para extraer letras desde plataformas y el uso de BitTorrent para descargar grandes volúmenes de libros y cancioneros. Los demandantes sostuvieron que esos métodos equivalen a piratería a gran escala y que existió conocimiento interno sobre la naturaleza ilícita de algunas fuentes de datos.
Anthropic respondió de forma pública indicando su desacuerdo con las alegaciones y su intención de defenderse enérgicamente en el tribunal; la compañía ha negado la autoridad de las reclamaciones en términos generales. Las discográficas mantuvieron su reclamo económico y enfatizaron la necesidad de que el desarrollo de la IA respete las reglas de adquisición de datos y los derechos de autor de las obras musicales.
El expediente judicial solicita compensaciones que, dada la magnitud del número de obras invocadas y los topes legales por obra, podrían elevar las sumas en disputa a montos multimillonarios. El proceso en el District Court del Northern District of California continuará con las presentaciones formales de las partes y las audiencias previas previstas por el calendario procesal federal.
Los hechos incorporados en la demanda y los vínculos con casos anteriores mantienen la noticia en evolución; las partes anunciaron que continuarán la disputa en sede judicial y la cobertura seguirá actualizándose conforme se produzcan nuevas resoluciones o acuerdos.
