En los últimos meses la discusión sobre los mercados de predicción se ha convertido en uno de los debates regulatorios más intensos en Estados Unidos. Estas plataformas venden contratos asociados al resultado de sucesos reales —desde eventos deportivos hasta decisiones políticas— y ahora enfrentan una mezcla de demandas judiciales estatales y declaraciones de la autoridad federal encargada de derivados.
La tensión principal radica en determinar si esos contratos son derivados financieros sujetos a supervisión federal o si funcionan como apuestas que deben regularse a nivel estatal.
Empresas como Polymarket y Kalshi sostienen que la ley federal asigna a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) la jurisdicción exclusiva sobre estos productos; varios estados, en cambio, los tratan como juegos de azar sin licencia.
Origen del conflicto y escalada judicial
La polémica no surgió de la noche a la mañana: plataformas de predicción ganaron tracción popular y volumen, alimentando preocupaciones sobre ética y legalidad. Diferentes tribunales estatales han emitido fallos contradictorios: algunos ordenaron geobloqueos y prohibiciones temporales para mercados deportivos, mientras que cortes federales han mostrado receptividad a la tesis de preeminencia federal.
La situación se volvió más visible cuando compañías presentaron demandas federales alegando que los estados carecen de autoridad para regular contratos de eventos. En paralelo, ordenanzas estatales solicitaron a plataformas que dejaran de ofrecer ciertos productos o asumieran sanciones. Este mosaico de decisiones crea incertidumbre para operadores y para usuarios habituales de estos servicios.
El papel de la cftc y la respuesta política
La CFTC ha sido un actor central en la disputa.
Bajo la administración anterior propuso restricciones sobre determinados contratos —incluyendo mercados vinculados a política y deportes—, pero en 2026 y principios de 2026 hubo un giro: la propuesta de 2026 fue retirada y directrices previas se revisaron, lo que fue interpretado por la industria como una señal de apertura regulatoria.
Michael Selig, al frente de la CFTC, ha defendido que la agencia tiene la autoridad exclusiva para supervisar productos que califiquen como derivados y ha rechazado compararlos simplemente con apuestas deportivas: “no se apuesta contra la casa”, ha señalado, subrayando que estos mercados requieren marcos regulatorios distintos a los de los juegos de azar tradicionales.
Ese enfoque motivó la creación de un consejo asesor que incluye a directivos de las principales plataformas.
Presión legislativa y cartas de senadores
Frente a ese cambio, un grupo de senadores demócratas encabezado por Adam Schiff envió una carta pidiéndole a la CFTC que se abstuviera de intervenir en litigios estatales y que prohíba ciertas categorías de contratos, especialmente los vinculados a guerras, terrorismo y asesinatos. Los firmantes expresan preocupación por la erosión de protecciones locales y por la posibilidad de que estos productos eludan la recaudación y la supervisión estatal.
La CFTC, por su parte, ha rechazado descripciones simplistas del posicionamiento de su presidente y afirma que, aunque algunas cuestiones interpretativas corresponden a los tribunales, la agencia mantiene su postura de supervisión.
Implicaciones para la industria y próximos pasos
Para plataformas como Polymarket y Kalshi, la resolución de estas disputas determinará su capacidad de ofrecer ciertos mercados en todo el país. Kalshi depende en gran medida de los mercados deportivos para el grueso de su negocio; un fallo desfavorable podría forzar geobloqueos o cambios de modelo. Empresas adicionales, incluidas plataformas de apuestas deportivas y actores vinculados a cripto, han empezado a integrar o lanzar productos similares, aumentando la presión competitiva.
Los defensores del sector argumentan que la supervisión federal única evita la fragmentación regulatoria y que las comisiones estatales no tienen la experiencia técnica para regular derivados complejos. Otros reclaman límites claros: consideran que sin guardrails estos mercados pueden vulnerar derechos del consumidor, evadir impuestos y exponer a usuarios a riesgos legales y éticos.
Qué esperar en el corto plazo
Es probable que la disputa continúe resolviéndose caso por caso, con apelaciones en cortes estatales y federales que marcarán precedentes. Mientras tanto, la CFTC ha señalado su intención de participar en litigios que planteen cuestiones de jurisdicción y clasificación de productos. Para operadores y reguladores, el desafío será diseñar reglas que equilibren innovación y protección pública sin crear zonas grises que paralicen mercados.
El resultado tendrá impacto directo en consumidores, empresas y en la forma en que se gobiernan los productos financieros basados en eventos reales.
