El conflicto entre los estados y las plataformas de mercados de predicción escaló cuando el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Nevada emitió una orden de restricción temporal de 14 días que impide a Kalshi ofrecer una bolsa de derivados o contratos basados en eventos relacionados con deportes, elecciones y entretenimiento sin la correspondiente licencia de juego. La medida, vigente de forma inmediata, constituye la primera ocasión en que un estado obliga a la firma a detener operaciones dentro de su territorio, y abre la puerta a una posible extensión mientras continúa el litigio.
Desde el inicio del enfrentamiento, Kalshi ha mantenido que sus contratos no constituyen apuestas sino instrumentos financieros regulados a nivel federal. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) respalda esa visión y reclama jurisdicción exclusiva sobre estos productos; su responsable incluso advirtió que vería a los críticos «en los tribunales». No obstante, varios estados —incluidos Nevada y Arizona— han respondido con acciones civiles y, en algunos casos, con investigaciones penales.
Qué dictan las decisiones judiciales recientes
El panorama judicial se ha movido entre cortes estatales y federales. El rechazo del recurso de Kalshi ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 19 de marzo despejó el camino para que Nevada solicitara la TRO que exige el geofencing o bloqueo territorial de la plataforma. Anteriormente, un tribunal federal había remitido un caso de vuelta a la corte estatal el 2 de marzo, lo que debilitó la protección temporal que Kalshi había invocado.
Estas resoluciones demuestran la fragmentación del proceso: fallos distintos en estados como Ohio, Tennessee y Nevada han producido resultados contradictorios sobre si prevalece la ley de juegos estatal o la normativa federal de derivados.
Implicaciones prácticas del bloqueo en Nevada
Si la orden de 14 días se convierte en una medida prorrogada, Kalshi tendría que desactivar el acceso desde Nevada de forma inmediata, lo que afectaría a un mercado relevante para apuestas y predicciones deportivas.
Los defensores de la regulación estatal argumentan que permitir operaciones sin licencias vulnera reglas de protección al consumidor y tratamiento fiscal, mientras Kalshi insiste en que imponer requisitos de juego a sus mercados sería inaplicable y contradictorio frente a la supervisión de la CFTC.
Acciones penales y cuadros de acusaciones
Paralelamente a las medidas civiles, Arizona presentó cargos criminales en el condado de Maricopa, describiendo 20 imputaciones por supuesta operación de apuestas ilegales y apuestas sobre elecciones entre finales de 2026 y marzo de 2026. La acusación enumera transacciones que van desde apuestas de un dólar en eventos deportivos hasta una apuesta de 30 dólares en un partido de la NFL, además de mercados sobre legislación y contiendas políticas, incluidos pronósticos sobre la elección presidencial de 2028 y la gobernatura de 2026 en Arizona. Es la primera vez que ese estado persigue penalmente a una plataforma que dice estar regulada por la CFTC.
Reacción de la empresa y del regulador federal
Kalshi ha rechazado las imputaciones y sostiene que los contratos deben tratarse como swaps, es decir, como instrumentos financieros bajo supervisión de la CFTC, no como juegos de azar. La Comisión, por su parte, ha presentado argumentos legales en apoyo de esta posición. Aun así, los fallos acordes en tribunales estatales han permitido que autoridades locales intenten frenar operaciones mediante órdenes temporales, y en algunos casos ya han impedido a plataformas como Polymarket, Robinhood o Crypto.com operar libremente en ciertos estados.
Panorama nacional y posibles desenlaces
El choque de competencias plantea una disyuntiva que podría terminar en la Corte Suprema si las partes buscan un pronunciamiento definitivo sobre la primacía regulatoria. Mientras tanto, los litigios estatales continúan multiplicándose en Ohio, Tennessee, Massachusetts y Michigan, con resultados mixtos: decisiones favorables a Kalshi en algunos foros y restricciones en otros. Esta incertidumbre también tiene consecuencias comerciales; pese a las disputas, informes indicaron que Kalshi cerró una ronda de financiamiento por 1.000 millones de dólares a una valuación de 22.000 millones, lo que, según medios, representa un aumento desde finales de 2026.
Qué observar en las próximas semanas
Las próximas audiencias y las decisiones sobre la extensión de la TRO en Nevada serán claves para establecer precedentes sobre la necesidad de licencias de juego frente a la autoridad federal. Además, el avance del caso penal en Arizona podría configurar un nuevo riesgo para plataformas que operan sin marco regulatorio estatal claro. En conjunto, el episodio de Kalshi expone la tensión entre modelos financieros innovadores y marcos legales tradicionales, en un terreno donde la protección del usuario y la soberanía regulatoria chocan.
