¡Gran noticia en el mundo de la tecnología y la propiedad intelectual! Meta ha dado un paso significativo en el ámbito legal relacionado con la inteligencia artificial. Un juez federal ha decidido que la compañía no infringió las leyes de derechos de autor al utilizar las obras de 13 autores para entrenar sus herramientas de IA. Este fallo llega en un momento donde la preocupación sobre cómo las tecnologías emergentes interactúan con las leyes de propiedad intelectual está en aumento. ¿Qué significa esto para el futuro de la IA y los derechos de autor?
Detalles del fallo judicial
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Vince Chhabria, emitió un fallo contundente al otorgar un juicio sumario a Meta. Su argumento principal fue que los demandantes no lograron demostrar de manera suficiente que el uso de sus obras les causara un daño económico. “El tribunal no tiene más opción que conceder el juicio sumario a Meta sobre la afirmación de que la compañía violó la ley de derechos de autor”, expresó Chhabria en su decisión. Este caso, conocido como Kadrey v. Meta, es uno de los primeros de su tipo y podría sentar un precedente en el debate sobre el uso de materiales protegidos para entrenar modelos de IA.
La demanda fue presentada en 2023 por un grupo notable de autores, incluyendo a la comediante Sarah Silverman y el periodista Ta-Nehisi Coates, quienes alegaban que Meta había infringido sus derechos de autor. Chhabria, en sus observaciones, había enfatizado la necesidad de evaluar si existía evidencia suficiente para demostrar que el uso por parte de Meta perjudicaba financieramente a los demandantes. “La pregunta clave en cualquier caso donde un demandado ha copiado el trabajo original de alguien sin permiso es si permitir esa conducta disminuiría sustancialmente el mercado para el original”, añadió el juez.
Implicaciones para el futuro de los derechos de autor y la IA
Este fallo se suma a otro reciente donde el juez William Alsup determinó que el uso de materiales protegidos por parte de Anthropic para entrenar sus herramientas de IA era legal. Sin embargo, a diferencia de Alsup, Chhabria se centró en el posible daño al mercado en su decisión, lo que podría tener un impacto duradero en cómo se argumentan futuros casos de derechos de autor relacionados con la IA. “No hemos visto el final de esta novedosa teoría de dilución del mercado”, declaró el profesor Jacob Noti-Victor de la Universidad Cardozo, sugiriendo que esto podría cambiar la dinámica en otros litigios similares.
Los defensores de la idea de que el entrenamiento de IA es transformativo consideran que la decisión de Chhabria es un triunfo. Adam Eisgrau, director senior de políticas de IA en Chamber of Progress, afirmó que “el juez Chhabria decidió que entrenar modelos de IA generativa con material protegido por derechos de autor es claramente transformativo”. Sin embargo, el juez también dejó claro que, en muchas circunstancias, copiar obras protegidas para entrenar modelos de IA sin permiso será ilegal, lo que implica que las empresas deben obtener la autorización de los titulares de derechos para evitar problemas legales.
Reacciones a la decisión y próximos pasos
Los abogados de los demandantes expresaron su decepción, a pesar de que el fallo fue limitado en su alcance. “A pesar de que el registro indiscutible de la piratería histórica de Meta es evidente, el tribunal falló a favor de Meta”, afirmaron los abogados de Boies Schiller Flexner. Por su parte, el portavoz de Meta, Thomas Richards, calificó la decisión como un respaldo a la innovación y la transformación que los modelos de IA pueden aportar a la sociedad.
Con el aumento de litigios relacionados con la IA, la atención ahora se centra en cómo este fallo influirá en casos futuros. Mary Rasenberger, CEO de Author’s Guild, destacó la importancia de que la decisión se limitara a los derechos de estos 13 autores, dejando abierta la posibilidad de que otros demanden a Meta por infracción de derechos de autor. “Esto no es una acción colectiva, por lo que la decisión solo afecta los derechos de estos autores, no de otros cuyas obras también fueron utilizadas”, puntualizó Chhabria. ¿Qué opinas tú sobre este tema? La conversación apenas comienza.
